В моей жизни есть одна тема, которая поначалу казалась мне интересной, как дискуссионная, но которая исчерпала себя. Сейчас мы уже не спорим, а надрываясь пытаемся доказать друг другу свою правоту.
Так вот после этого поста я вас прошу больше НЕ ПОДНИМАТЬ при мне этой темы. Мы сказали в этом разделе все, что могли, а дальнейшие чьи-либо (ваши, или же мои) попытки навязать этот разговор приведут толь к обоюдным обидам.
С чисто эгоистичной точки зрения - я человек очень не сдержанный. И когда при мне возводится эта тема, в последнее время я начинаю очень сильно злиться. То есть даже, скорее всего, две эти темы.
В общем, прежде чем назвать их, я сразу вас предупрежу, что впредь, если эта тема будет подниматься (естественно, я не буду затыкать вам рот, если вы мне захотите сказать что-то НОВОЕ по вопросу), я буду отсылать собеседника к этому посту. Ради этого он даже будет отмечен тэгом "ИМХО". И я прошу вас на это не обижаться.
Более того, комментарии к этой записи закрыты. Это не попытка поссориться, или обидеть. Это просто доказывает то, что мне больше по этому вопросу нечего сказать. Если вы считаете, что вам - есть, пишите в личку.
Я бы попросила вас уделить этому посту несколько минут, внимательного его прочитать и осмыслить то, о чем я говорю.
Итак. Тема первая - о пафосе, тема вторая - о творчестве Вероники Ивановой и Элеоноры Раткевич (Сергея Раткевича я не упоминаю, ибо о нем дискуссии не велись, но он сюда тоже вполне может относиться).
Начнем с чисто лингвистического определения слова "пафос" (Л.П. Крысин, "Толковый словарь иноязычных слов", 2008 год, издательство "ЭКСМО"). Итак, пафос:
1) Страстное воодушевление, подъем.
2) Основная идея, смысл чего либо.
Напомним, основное значение слова "страсть" - сильно выраженное чувство.
Заметим, что изначально слово "пафос" не несет никакой отрицательно коннотации.
В современном общении в зависимости от контекста можно найти два понимания этого слова - первый, исключительно литературный, исконное значение слова (положительная оценка), чувства, ярко выраженные у героя, предельно яркое восприятие окружающего мира.
И сейчас, к сожалению, наиболее частое употребление: чувства, так сказать, "налитые" сверху, не имеющие под собой ничего реального, не подтверждающиеся событиями (отрицательная оценка). Более того, описание чрезмерной эмоциональности героя с целью подкупить, разжалобить, вызвать ответный неестественный поток чувств у читателей.
(Сведения об отрицательной и положительной оценках строятся на опросе, проведенном мною среди моих сокурсников)
Итак, теперь перейдем от реальных фактов к, непосредственно, моему мнению.
Если мне говорят: "В этой книге есть пафос, - или. - Этому герою свойственен пафос" и при этом по контексту понятно, что собеседник относится к этому положительно, то я воспринимаю это, как ХОРОШИЙ отзыв о книге.
Потому что если у героя есть желания, есть огонь, есть вдохновение, запал... Значит, этот человек мне близок. Потому что я также очень эмоциональна. И для меня хорошо, если в книге описывается герой, в котором это тоже есть. Причем мне свойственна любовь именно к предельно яркому восприятию.
Если мне говорят: "Эта книга чересчур пафосна, - или. - Я вижу в этой книге сплошной пафос", то я воспринимаю это, как отрицательную оценку. В этом случае я вполне согласна, что чересчур пафосны книги Сумерек - там идет очень много неестественных эмоций, выдуманных автором, чтобы привлечь к произведению внимание.
Теперь от первого вопроса перейдем ко второму.
О творчестве искренне любимых мной писателей.
Итак, мне уже тысячу раз говорили, что "Парадоксы младшего патриарха" и "И маятник качнулся" произведения пафосные.
Желая таки расставить все точки над i, говорю не в первый, но в заключительный раз.
Да, я считаю, что книги Раткевич и Ивановой, герои этих книг обладают/наделены пафосом. Именно в первом значении - любви к миру, искренности, наполненности, целостности, эмоциональности. В этом плане для меня они настолько... Живые. И никак иначе. Настоящие. Влюбленные, каждый по своему, в жизнь.
И нет, я не считаю эти книги и их героев пафосными. Потому что для меня они обладают предельной... полнотой, наверное, повторюсь - наполненностью, предельной настолько, что где-то бы может быть и вылилась бы эта капля лишнего... Но все эти люди/нелюди - Кинтар, Тхиа, Лиах, Джерон, Мэй, Эннеари, Лерметт и другие герои из книг названых авторов - они естественны. И сколько бы поначалу не ждал, что это «ненужное» прорвет – все чувства остаются, не переливаясь за край жизненности. А еще они натуральны. А за это мировосприятие - полное, живое, я ими восхищаюсь. От всего сердца. ДЛЯ МЕНЯ в них нет ничего выходящего за пределы возможного.
Для анализа я возьму два эпизода из "Парадоксов..."
Сцена, когда Лиах спасает Кинтара от Оршана. И сцена когда Младший Патриарх Шенно Дайр Кинтар получает в "наследство" подарок от убитого мастера четвертой ветви Королевской Школы. Конкретнее - эпизод, в котором единственный Выживший - Кэраи Аррент ухмыляется своему учителю в ответ.
То, какое значение придает Кинтар и этому ножу, всаженному в горло ненавистного жреца, и этой ухмылке, действительно показавшей, что можно спасти. Можно снова подарить жизнь. Время - есть. Это не чрезмерное. Это как раз таки те вещи, которые, по-моему, такого отношения заслуживают как ничто иное. Я здесь никакой накрутки не вижу. Нет ее здесь для меня.
Наоборот, все предельно, до боли в сердце, реально. Не только реально, но и ПРАВИЛЬНО.
Так вот, дорогие читатели, надеюсь, вы поняли, что я хочу вам сказать. Признаюсь, что наезды на дорогие мне вещи, несмотря на то, что дружеские, меня очень задевали. Спорить я, повторяю, больше не хочу. Скорее всего, мы с вами просто по-разному воспринимаем сам мир, чтобы сходится к любви к этим книгам. Поэтому, пожалуйста, воспримите этот пост адекватно, и отнеситесь к ценным для меня вещам с уважением.
Вот и все. Я все сказала по вопросу все до самых последних мелочей. Спасибо за внимание.